Bogowie starożytności wymagali kilku, najwyżej kilkuset ofiar z ludzi. Bogowie, którzy rządzą w świecie poprawności politycznej potrzebują milionów.

Daj spokój z takimi porównaniami. Jak diabeł może być bogiem? A przecież światową polityką właśnie rządzi szatan. Czy da radę już tak na zawsze? W życiu. Nie może. I oni o tym wiedzą. Dlatego chcą się też sami unicestwić. Taka jest polityczna droga dzisiaj.

Gdy to się zrozumie, zrozumie się, dlaczego tak bardzo świat zaczyna przypominać jakiś dom wariatów z pedałami i innymi płciami, czy kompletnie absurdalnymi częstokroć wytycznymi Brukseli. Tak właśnie ma być. Mamy zacząć źreć robaki i owoce z marchewki, na przykład.

_______

Ad.1.

" w Polsce nie ma żadnego praktycznie instytucjonalnego wsparcia dla osób opiekujących się niepełnosprawnymi, tzn. nie istnieje państwowy system, który by to wsparcie w całości mógł przejąć, gdyby takiego opiekuna zabrakło. "

Dlatego właśnie chciałem o tym wspomnieć, bo po wyborach dużo takich głosów było, że nie można mówić o pełnej ochronie życia poczętego osób niepełnosprawnych kiedy nie ma pełnego systemu opieki nad takimi osobami(domy, ośrodki, sanatoria itd.), tylko pomoc jest doraźna. No, ale to jest też wina tej barbarzyńskiej, błędnej ideologii(herezji) tzw. "rozdziału Kościoła od państwa", gdzie państwo nie może wprost wesprzeć grup kościelnych(zakony, wolontariusze, wspólnoty) które taką pomoc zapewniają, bo będzie darcie japy: "a gdzie rodział Kościoła od państwa!!!111".
 

" I jest to, mimo deklaratywnego chrześcijaństwa ewidentna wola większości społeczeństwa. "

Mówienie o "woli społeczeństwa" jest sporym nadużyciem. Zacznijmy od tego, że przez czasy PRLu i postPRLu(rozwałka lat 90tych) społeczeństwo u nas w Polsce został de facto zdemontowane i zamienione na grupy plemion, więc nie ma o czym mówić.
No, ale możemy to inaczej ująć, w latach 90tych rozprzestrzeniła się w Polsce zbrodnicza ideologia utylitarnego darwinizmu społecznego zwanego potocznie liberalizmem i to w bardzo agresywnej formie. To mocno zainfekowało głowy i serca ludzi powodując rozpad więzi społecznych i wyrzucenie poza nawias najsłabszych. Jeśli to miałeś na myśli mówiąc o "woli większości społeczeństwa" to zgoda.
O tym też trzeba wspominać, bo nie może ktoś się deklarować jako chrześcijanin, a jednocześnie mówić: "jak ktoś jest bezrobotny/niepełnosprawny/bezdomny to jego wina, nie wolno dawać zasiłków na nierobów" itp.

Ad.2.
"Ruszanie tego, i to tuż przed wyborami, to bankowy sposób na likwidację istniejącego rozwiązania, o czym niedługo się przekonasz. "

To nie było znowu tak "tuż przed wyborami" tylko parę lat wcześniej.
No właśnie o tym był mój tekst z przed kilku tygodni, że wielu to zapowiadało i jakoś się to nie stało, te przepisy działają.

Podsumowując:
Ja zgadzam się z argumentami, że państwowy system opieki nad niepełnosprawnymi i wykluczonymi u nas w Polsce leży odłogiem, ale PiS wiele w tym temacie zmienił(chociażby ruszenie z programami socjalnymi takimi jak tzw. mieszkania opiekuńcze) w porównaniu do lat poprzednich kiedy nie było nawet prób aby ten stan rzeczy zmienić. Oczywiście to jest zbyt mało, nie przeczę, ale od czegoś musimy zacząć. Do tego próba zmiany mentalności ludzkiej która zaczęła się od 500+, żeby ludzi wychowywać do życia społecznego i usunąć ten obłęd pt: "dajom moje piniondze nierobom/żulom"

To jest bardzo delikatny temat, trochę jak chodzenie po linie, bo z jednej strony ciężko nie przyznać racji na takie argumenty, że nie ma opieki nad niepełnosprawnymi i te dzieci po urodzeniu są jakby porzucone, ale z drugiej strony łatwo popaść wtedy w drugą skrajność, że skoro nie ma opieki to narazie przyklepmy prawo żeby je mordować bo "po co mają dogorywać przypięte do kaloryfera w jakimś bidulu", bo to jest zabawa w bogów decydujących kto może żyć, a kogo lepiej się pozbyć "dla dobrego samopoczucia" społeczeństwa i "dla jego własnego dobra".

To jest właściwie problem na bardzo szeroką rozprawkę, a nie na komentarz, ale to wszystko jest efektem braku wiary w Pana Jezusa, przez co ludzie przestają być zdolni do ofiarnej miłości i rzeczywiśćie tego nie da się wymusić państwowymi dekretami.
Tylko że ja uważam zakaz aborcji jako deklaracje państwa, czy państwo ma ambicje do bycia państwem cywilizowanym(mimo że narazie trochę do tego brakuje), czy bezbożnym totalitarnym molochem gdzie rządzi darwinizm społeczny i gospodarczy. Od czegoś trzeba zacząć.

Jest to wdrażanie ewolucjonizmu społecznego o marksistowsko-leninowskich korzeniach. Doktryna, że jednostka która nie potrafi lub nie może wszczepić się w wyścig szczurów widocznie nie nadaje się do egzystencji i winna zostać wyeliminowana. To widać m.in. w procederach produkcji dłużników przez państwo i zorganizowane środowiska. Działacze polityczni wyzbyci są z podstawowych zasad moralności oraz epatują brakiem wiedzy w temacie jak wygląda życie osób tj ułomnej, upośledzonej i ich rodzin oraz losów gdy zostają same a nawet podpisać się nie potrafią. Argumenty polemiczne są zazwyczaj oddawaniem pola dewiantom ekonomicznym. 

Działacze polityczni to czubek góry lodowej, a problemem jest ogólne przyzwolenie na takie podejście wywyższające się, pogardliwe i wykorzystujące wobec tych którzy są słabsi, a działacze tylko się do tego dostosowują.

Maniera życia społecznego to poglądy mam ale 'polityka' to inne wymogi a publiczne wypowiedzi nie tyle pod wyborców lecz pod media i ich kierownictwo. 

" A ja bardzo bym chciała aby rządy nie ustanawiały i nie debatowały na temat spraw tego typu, aborcji i innych dotyczących sumienia. "

Wolałbym jednak, żeby rządy "wtrącały się", bo jutro ktoś powie że jak mnie pobił to była "sprawa sumienia" i nie życzy sobie żeby ktoś go za to karał.

Jak policja znajdzie, że gdzieś zabijali noworodki i zamykali ciała w beczkach to ludzie potrafią zareagować prawidłowo oburzeniem i potępieniem takich przestępców, a jak mówią że gdzieś dokonuje się 1000 aborcji dziennie, czy namawia się dziewczyny w ciąży do brania tabletek wczesnoporonnych to wtedy "sprawa sumienia". Nie wiem dlaczego tak jest.

najlepiej qwerty, praktyk opowiada ale pan chyba tak miedzy literkami czyta. Dobre zastrzeżenie "przy założeniu, że rząd na prawdę reprezentuje społeczeństwo" , niestety ideałów nie prowadzą w zakresie zarządzania obywatelami. U nas i gdzie indziej na swiecie. Jak sie politycy biorą za ideały to tak jak dbają o nasze dobro. Dobro natychmiast ukrywac trzeba.

" Oczywiście celowo Pan nie rozróżnia spraw sumienia od kryminalnych. "

Dla mnie zabójstwo to zabójstwo.

Ja wiem że różnie z wykonywaniem prawa bywa, ale państwo powinno się zadeklarować albo chroni życie wszystkich obywateli albo wybiórczo.

To akurat jest jasne: kiedy z DNA matki i DNA ojca powstaje DNA nowego człowieka.

"Ale aborcji nie da się całkowicie zakazać. Ona w pewnych szczególnych wypadkach musi być dopuszczalna/niekaralna w państwie, które mieni się być sprawiedliwym i chrześcijańskim"

Przecież nie pisałem nic o całkowitym zakazie. Wiadomo, że są sytuacje kiedy ciąża zagraża życiu matki i wtedy do matki należy wybór, czy poświęci swoje życie aby dziecko przeżyło, czy przerwie życie dziecka aby samej przeżyć, państwo nie może wymuszać takich decyzji prawnie.

"I w tym momencie powstaje problem, jak to zrobić w sposób prawnie poprawny. Nasz taki nie był. Ruszono rozwiązanie, które działało przez wiele lat i pierwszą rzeczą, którą wczorajsza opozycja zrobi będzie doprowadzenie dzieła naszych zelotów do końca. Finałem będzie legalizacja aborcji w dużo szerszym zakresie niż do tej pory. Co wprawdzie w ilości zabijanych dzieci niewiele zmieni, ale mocno utrudni np. sprzeciw sumienia."

No, ale nie dało się tego lepiej zrobić, tak gramy jak przeciwnik pozwala.
Nie przemawia do mnie taka argumentacja, że przez to że w ogóle coś ruszono to teraz będą mieli pretekst żeby rozszerzyć dostęp do aborcji. Gdyby nie ruszono tego kompromisu z lat 90tych to i tak tamci by chcieli rozszerzenia dostępu do aborcji i wtedy by szukali innego pretekstu np. takiego że "już czas skończyć z tym kompromisem i wrócić do rozwiązań z czasu PRLu".
Przepraszam, ale dla mnie to jest trochę jak tłumaczenie Rosjan że jakby Ukraina nie zacieśniała związków z Zachodem i z NATO to by ich nie zaatakowali, a tak "poczuli się zagrożeni" i musieli coś zrobić.

"Mamy wbitą w mózgi jakąś pogańską herezję "pancernej matki", która wszystkiemu podoła. I nie przyjdzie nam do głowy, że można zdjąć jej z barków odpowiedzialność za chore dziecko..."

Chwileczkę, nie my, tylko oni - liberałowie i ci przez nich otumanieni.
To nie dotyczy tylko samotnych matek, ale ogólnie ludzi słabszych, obciążonych nadmiernie w jakiś sposób lub po prostu mniej zaradnych, dlatego napisałem całościowo, że to jest herezja liberalizmu, agresywnej formy darwinizmu społecznego. Ta herezja głosi, że wszystko zależy od osobistej zaradności człowieka, a jak ktoś sobie nie poradził to jego wina i może choćby umrzeć gdzieś pod mostem, a jak zachorował/jest chory od urodzenia, czy niepełnosprawny to może liczyć tylko na życzliwość sąsiadów i społeczeństwo nie ma obowiązku pomocy wobec takich ludzi. To faktycznie jest pogaństwo.
Tutaj się zgadzamy w 100%.

Ad. 1.

" Na dodatek to jest obłuda (ew.podlana głupotą) - bo realna ilość dokonywanych aborcji się nie zmieniła. I to też było od początku wiadomo. "

Ja naprawdę szczerze myślałem, że przestano zabijać niepełnosprawne dzieci, dlatego zatytułowałem tekst "wygraliśmy".

Ad.2.

Aha, o to chodzi. To te starsze roczniki, które były wychowywane jeszcze w takim poczuciu, że "starszych rodziców nie wolno oddać na poniewierkę"(mimo że już nie ma poniewierki), zostało to z czasów(przełom XIX i XX wieku) kiedy faktycznie bywało że ludzie z zimną krwią poniewierali rodzicami jak tylko dostali spadek i słusznie ludzie takie zachowanie potępiali. Potem przyszła całkowita zmiana w każdym aspekcie życia(społeczna, technologiczna itd.) i pojawiły się możliwości(a właściwie konieczności bym powiedział) że ludzie którzy nie byli w stanie(bo nie mieli rodzeństwa z którym by się mogli zmieniać albo pracowali daleko itp.) opiekować się niedołężnymi rodzicami mogli oddać ich pod opiekę, ale dalej pozostało w mentalności to coś co sprawiało że oddawanie kogoś do domu opieki było traktowane jak "porzucenie z wygodnictwa", potem to się rozszerzyło też na niepełnosprawnych członków rodziny ogólnie. U nas to się zderzyło jeszcze z tym o czym pisaliśmy wcześniej, że liberalizm spowodował upadek systemowej opieki, no i mamy to co mamy.

Z tym, że nic w tym kierunku nie robią to bym polemizował, bo jednak PiS w tą stronę coś zaczął robić, ale to jest odgruzowywanie wieloletnich zaniedbań i do jakichś realnych rozwiązań daleka droga.

Rozumiem, ale tak sobie myślę, czy my nie wymagamy za dużo, czy nie żądamy niemożliwego.

Podam przykład: W Polsce prawo pracy jest tak ułożone, że właściwie pracownik nie jest chroniony bo każdy paragraf można interpretować jak się chce, przykładowo - jest ograniczenie co do wymiaru godzin pracy, ALE są wyjątki które w praktyce stają się nie wyjątkami tylko regułą i dużo jest takich kruczków.
Byłem zawiedziony, że PiS nie ruszył nic z tego i poprzestał jedynie na usunięciu śmieciówek oraz podwyższeniu minimalnej płacy, ale tak się właśnie zastanawiam, czy po tylu latach kompletnej rozwałki i cieśnienia "z góry" za dużo nie wymagam.
Tak samo w przypadku aborcji, może za dużo byśmy chcieli, a więcej i lepiej się po prostu na razie nie da?

No, niestety...

CBDO

Żeby nie było, że to jest głos w sprawie aborcji, broń Boże. Po prostu takie dylematy mają osoby, które opiekują się osobą niepełnosprawną i już widzą, że dalej nie mogą, albo za chwilę nie dadzą rady. I wtedy hello: sądy, zeznania majątkowe, ubezwlasnawalnianie. Tutaj nikt nie wyciągnie pomocnej dłoni. Dura lex, wszyscy się teraz tym cholernym prawem zasłaniają, każdy jak mu wygodnie.